Индивидуальный порог ВЧД после ЧМТ пока не основание для смены лечебной тактики

Мировые новости нейрохирургии под редакцией академика РАН Крылова Владимира Викторовича

• Источник: Journal of Neurotrauma · 1 сентября 2026 года · Нейротравматология
  Исследователи CAHR-TBI сравнили индивидуализированный порог внутричерепного давления (iICP) с фиксированными значениями, используемыми при ведении пациентов с умеренной и тяжёлой черепно-мозговой травмой. Редакция попросила Александра Талыпова оценить, готов ли прогностически более информативный показатель влиять на практические решения

Что показало исследование

Это ретроспективное многоцентровое исследование высокочастотных физиологических данных пациентов с умеренной и тяжёлой черепно-мозговой травмой. Алгоритм непрерывно рассчитывал iICP по взаимосвязи внутричерепного давления и цереброваскулярной реактивности; нагрузку ВЧД выше индивидуального порога сопоставляли с превышением фиксированных порогов 20 и 22 мм рт. ст. Отдельные гибридные конфигурации iICP, использовавшие 20 или 22 мм рт. ст. в периоды, когда индивидуальный порог определить не удавалось, лучше работали в прогностических моделях. Большая интенсивность и длительность превышения iICP были связаны с худшим долгосрочным исходом.

Работа подтверждает внешнюю воспроизводимость алгоритма и его прогностический потенциал, но не показывает, что лечение по iICP улучшает исходы. Для такого вывода необходима проспективная проверка лечебной стратегии.

Комментирует исследование:

Александр Эрнестович Талыпов

Доктор медицинских наук, врач-нейрохирург высшей квалификационной категории, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела нейропротекции НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ  Профиль эксперта.

Главный вопрос

Достаточно ли прогностического превосходства индивидуального порога ВЧД, чтобы использовать его при выборе интенсивности терапии, или до проведения рандомизированного исследования iICP должен оставаться дополнительным исследовательским показателем?

1. 1. Может ли индивидуальный порог ВЧД уже сейчас влиять на решение об установке наружного вентрикулярного дренажа или выполнении декомпрессивной краниэктомии?

Определение индивидуального порога ВЧД, несомненно, является перспективным направлением персонализированной медицины, однако в настоящее время носит экспериментальный, поисковый характер и не применяется в рутинной клинической практике. Показания к мониторингу ВЧД и проведению операции, в том числе декомпрессивной трепанации черепа, регламентируются клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга».

2. 2. Какой риск опаснее: запоздалое вмешательство у пациента с индивидуальным порогом ниже 22 мм рт. ст. или избыточная терапия пациента, способного переносить более высокое ВЧД?

Повышение внутричерепного давления даже в течение короткого времени значительно ухудшает исход у пациентов с черепно-мозговой травмой. Интенсивную терапию у таких пациентов проводят под контролем биохимических и инструментальных критериев, что не может привести к ухудшению состояния больного.

3. 3. Какие данные должны подтверждать превышение iICP перед усилением лечения: индекс реактивности давления, церебральное перфузионное давление, напряжение кислорода в ткани мозга, транскраниальная допплерография или нейровизуализация?

В первую очередь для прогнозирования динамики ВЧД используют клинические данные и данные нейровизуализации.

4. 4. Достаточно ли для внедрения алгоритма проспективного регистра или необходимо рандомизированное сравнение стандартного и iICP-ориентированного протоколов?

Несомненно, для точной оценки эффективности лечения при использовании iICP необходимо проведение многоцентровых исследований.

5. 5. Насколько реалистичен персонализированный мониторинг ВЧД в российских региональных травмоцентрах?

Методика определения индивидуального ICP в настоящее время является поисковой и не применяется в нейрохирургических клиниках. К сожалению, в России в большинстве нейрохирургических отделений в регионах не всегда применяется даже рутинный мониторинг ВЧД.

От редакции

Экспертный разбор отделяет прогностическую ценность iICP от готовности показателя управлять лечением. Сегодня решения об инвазивном мониторинге и декомпрессивном вмешательстве должны опираться на действующие клинические рекомендации и совокупность клинических и инструментальных данных. iICP остаётся исследовательским инструментом; открытым остаётся вопрос, какой дизайн многоцентровой проспективной проверки сможет доказать пользу iICP-ориентированной лечебной стратегии. Для российской практики параллельной задачей остаётся доступность базового мониторинга ВЧД в региональных отделениях.

Мы в ВК | ТГ | МАКС